理系として飯を食ってきた人間としては，科学的根拠のない嘘情報を真に受けないように，できるかぎり根拠となる情報を確認しようとしているつもりです．
たとえば，ワクチンを接種するか否かの議論ですが，これに関しては，いろいろな意味で注意が必要です．例えばあるワクチンを接種しないで，その病気にかかった場合20%が重症化し，ワクチンを接種した場合は，重症化は0.1%にとどまるが，ワクチン接種に伴う副作用が重症化する確率が0.1%あるという科学的に信頼できる統計があったとします．
この場合，行政やほとんどの良心に基づいて活動している医療関係者は，当然ワクチン接種を勧めます．1000人のうち200人が重症化するより，ワクチンの副作用を含めて2人で済めば，医療費は大幅に少なくて済みますし，負わずに済む重荷を198人に負わせないで済み，多くの関係者の良心に沿うわけです．20%が0.2%で済むというのは大きなことです．
マスコミはたいていそうした行政・医療関係者目線から報道します．
その（1000人のうちの）2人の重症化した患者やその家族にとってはどうでしょうか．からだの0.2%が重症化するのでなく，その人にとっては100%の重症です．
そして，実際の重症化した患者のTVのレポートなどを見ると，やはり，自分や家族の体をかけての，勝ち目はあるけどリスクがゼロでないギャンブルに消極的になる気持ちも解ります．
では，おまえはどうか，と聞かれたら，信頼に値する統計データが出ているものは受けます（だから，効果が統計的に証明されていないインフルエンザワクチンは受けていません）．非常に低い確率の副作用に当たるほど運があるとは思えない平々凡々な人間ですので^^;
それから，接種時の副作用に対する保証がちゃんとしているかも重要です．まあ，副作用で重症になった人にしてみれば，いくら補償してもらっても元の体に戻るわけではない深刻な状況に変わりはないとは思いますが，少なくとも私にとっては受ける大きな要因の一つになります．
あとは，「科学的根拠」に気をつけなければいけないのは，論文になっていない真実というのも世の中には多数あるということです．あの有名なNatureやScience両誌にしてものちに画期的とされる論文を最初の段階でリジェクトしていたというのはよく聞く話です．こうして話に残るのは最終的には論文になったからですが，論文にならぬまま埋もれた真実が多数あるはずといわれて否定できないでしょう．
科学的立場では，論文になっていないものは，「（効果は）確認できない」で終わりです．